La última encuesta de Invamer ofrece una imagen que, a primera vista, parece clara: hay un puntero, hay un grupo que compite por alcanzarlo y hay escenarios de segunda vuelta que empiezan a delinearse.
Pero esa lectura, aunque correcta en lo superficial, se queda corta.
Cuando se revisa el estudio con más calma —y con menos ansiedad por encontrar un “ganador temprano”— lo que aparece no es una elección resuelta, sino una estructura inestable: un liderazgo con límites, una oposición sin cohesión automática y un electorado que no se está comportando como bloque.
Un primer lugar que no ordena la elección
Iván Cepeda encabeza la intención de voto con una ventaja amplia. En la medición con tarjeta alcanza 44,7%, muy por encima de Abelardo de la Espriella (22,9%) y Paloma Valencia (21,2%).
La cifra, en sí misma, es contundente. Marca un liderazgo claro en primera vuelta.
Pero en política electoral —y especialmente en sistemas de doble vuelta— el tamaño de la ventaja inicial no siempre define el desenlace. Lo que importa es la capacidad de crecer más allá de la base propia.
Y es ahí donde empiezan las preguntas.
El dato que cambia la lectura: liderar y, al mismo tiempo, generar más rechazo
El mismo candidato que lidera la intención de voto es también el que concentra el mayor nivel de rechazo.
El 37,3% de los encuestados afirma que nunca votaría por Cepeda. Ningún otro nombre medido alcanza un nivel similar.
Ese dato no es un complemento: es una advertencia.
Porque en una segunda vuelta, donde el objetivo deja de ser ganar con los propios y pasa a ser sumar con los ajenos, el rechazo pesa tanto como la intención de voto.
Cepeda tiene la base más sólida del tablero, pero también el techo más visible.
El dato más subestimado: El voto no está alineado
Hay un punto de la encuesta que ha pasado relativamente desapercibido y que, sin embargo, es clave para entender el momento político.
Cuando se pregunta por quién votaría una persona si su candidato no pasa a segunda vuelta, aparece una distribución que rompe la lógica de bloques.
Cepeda es la primera opción de traslado con 26,7%.
Le sigue Paloma Valencia con 25,7%.
Luego Abelardo de la Espriella con 19,8%.
Más atrás, Sergio Fajardo (12,0%) y Claudia López (10,9%).
Lo relevante no es solo el orden.
Es que el voto no se está comportando de manera automática. No hay un flujo disciplinado que se mueva en bloque hacia una sola opción “anti-gobierno” o “de oposición”.
Incluso entre quienes no lo tienen como primera opción, Cepeda sigue siendo un destino posible.
Eso introduce un matiz importante en la narrativa dominante de la campaña: la oposición no es, por ahora, una coalición electoral funcional. Es un conjunto de electorados que todavía no se comportan como uno solo.
La segunda vuelta no es espejo de la primera
En los escenarios de segunda vuelta, Cepeda gana en todos los cruces medidos. Pero la forma en que gana cambia el sentido de la competencia.
Contra Abelardo de la Espriella, la ventaja es de 12 puntos (54,6% vs 42,6%).
Contra Sergio Fajardo, se amplía a más de 20 puntos (59,8% vs 36,4%).
Contra Claudia López, supera los 30 puntos (62,6% vs 31,6%).
Pero cuando el rival es Paloma Valencia, la diferencia se reduce de forma significativa: 51,2% frente a 46,6%.
Ahí aparece una pista relevante.
No se trata solo de quién está segundo o tercero en primera vuelta. Se trata de quién puede conectar mejor con los votantes que hoy no están definidos en un solo bloque.
Paloma Valencia, según esta medición, es la que más se acerca a ese punto de equilibrio. No necesariamente porque tenga más votos propios, sino porque genera menos fricción en el tránsito entre electorados distintos.
Colombia no se mueve en una sola dirección
La autoidentificación ideológica ofrece otra clave para entender el comportamiento del voto.
El 36,7% se ubica en la derecha, el 29,2% en el centro, el 16% en la izquierda y un 18,1% no se identifica con ninguna corriente.
No hay un desplazamiento uniforme hacia el centro. Tampoco una polarización rígida en dos mitades equivalentes.
Lo que hay es un mapa fragmentado, con una derecha amplia, un centro relevante y una izquierda más pequeña pero cohesionada.
Ese equilibrio explica por qué el voto no se alinea con facilidad.
Porque no responde a una sola identidad política dominante, sino a varias conversaciones simultáneas: seguridad, economía, institucionalidad, y, en muchos casos, una sensación más difusa de desgaste..
Desgaste sin ruptura
La aprobación del presidente Gustavo Petro se mantiene prácticamente dividida: 47,3% aprueba su gestión y 48,9% la desaprueba.
Cuando se pregunta si votaría por un candidato cercano al gobierno o en oposición, el resultado vuelve a ser equilibrado: 48,7% frente a 47,8%.
No hay una corriente dominante que arrastre la elección.
Hay incomodidad, hay crítica, hay incertidumbre. Pero no hay un consenso político que ordene el voto hacia una sola dirección.
Eso vuelve más relevante el comportamiento individual de los candidatos: su capacidad de atraer más allá de su base, de reducir rechazo y de ocupar espacios intermedios.
Una elección abierta (aunque no lo parezca)
La encuesta de Invamer no muestra una carrera definida. Lo que revela es algo más complejo: un candidato que lidera, pero con límites claros para crecer; una oposición con volumen, pero sin capacidad de actuar como bloque; y un electorado que no está respondiendo a patrones previsibles.
En ese contexto, la elección difícilmente se resolverá en la primera vuelta. Todo apunta a que el desenlace dependerá de lo que ocurra después, en ese terreno más incierto donde los votos dejan de ser propios y empiezan a ser prestados.
Y ahí aparece una posibilidad que, hasta hace poco, muchos daban por lejana: que Iván Cepeda no solo llegue a segunda vuelta, sino que tenga cómo ganar la Presidencia.
No sería una victoria impulsada por una ola oficialista —que no se ve en los datos— ni por una mayoría ideológica consolidada —que tampoco existe—. Sería, más bien, el resultado de una oposición que no logra convertirse en una alternativa común. El voto que hoy se presenta como contrario al gobierno no está funcionando como un bloque cohesionado; se dispersa, se cruza, no termina de alinearse detrás de una sola figura.
En ese tipo de escenarios, las elecciones no se definen por grandes mayorías, sino por quién logra sostener su base mientras aprovecha mejor esa fragmentación. Y hoy, según sugiere la encuesta, ese margen de maniobra lo tiene Cepeda.
Si la oposición no consigue ordenar ese caudal disperso, la segunda vuelta puede dejar de ser un plebiscito contra el gobierno y convertirse en una competencia entre candidaturas que no logran capturar todo el voto disponible. Cuando eso ocurre, el umbral para ganar se reduce, y quien llega adelante deja de necesitar una mayoría amplia para imponerse.
Ahí se abre una puerta real —no inevitable, pero sí plausible—: la continuidad del proyecto político que hoy gobierna Colombia, esta vez sin Gustavo Petro en el tarjetón, pero con una figura capaz de sostener parte de su base y, sobre todo, beneficiarse de la fragmentación del resto.
No sería una continuidad impulsada por entusiasmo. Sería una continuidad explicada por la forma en que está organizado —o desorganizado— el campo político. Y esa diferencia, aunque menos visible, es la que empieza a pesar en la elección que viene.
